我叫文道

   Et oui. Dans son procés avec Charlie Hebdo, c'est le CFCM la mosquée de Paris et la Ligue islamique internationale qui a gagné. Oh, je vous vois déjà réagir, "mais non, la justice à donné raison à Charlie Hebdo et le CFCM a été débouté", mais, cette décision de justice n'est que la croute. L'essentiel est, non pas ailleurs, mais dans la couche inférieur.  
  
Voici ainsi ce que déclarait Phillipe Val, rédacteur en chef de Charlie Hebdo au micro d'une chaine de tele, après l'annonce de la relaxe: "je pense que c'est une victoire nottament des musulmans, les musulmans laïcs, les musulmans républicains qui en ont marre d'être représenté par des religieux et des religieux parfois intégristes [...] si l'on crois comme nous que l'Islam est compatible avec la démocratie française..." la suite n'est pas interessante, elle n'est que platitude et inutilité verbale.

   Alors voilà pourquoi, le CFCM, la Ligue islamique mondiale et la mosquée de Paris ont finalement gagné:

   D'abord, Phillippe Val, qui se veut un laïc convaincus, ne porte pas un regard laïc sur les autres. En effet, il continue et persiste à voir les autres comme étant "des musulmans" et non de simples gens de tel ou tel nationalité, ou de tel ou tel origine... Et là, apparait une contradiction dans la suite de son discours. En effet, quand il parle de "musulmans", tout en déclarant qu'ils méritent d'être représenté par autre chose que des religieux... mais. Mais, si ces gens n'ont comme seul et unique statu que celui de "musulman", par quoi d'autre que des religieux devraient ils être représenté? Par exemple, Miguel, espagnol et catholique, en tant qu'espagnol, c'est Dom Juan Carlos qui le représente, mais en tant que Catholique, c'est Benoit XVI, ou l'eveque de sa région! Ainsi, quand il parle de "musulmans laïc", depuis le temps que j'entend cette expression, je n'ai jamais pus la sortir de la case "oxymore" de mon esprit! Prenons l'exemple d'u candidat à la présidentiel français (même si je ne voterai pas pour lui, ni aucun de ses conccurents d'ailleurs). Monsieur Bayrou, est certe catholique, mais c'est en tant que Français qu'il est laïc! Je vais vous avouer une faiblesse. Je suis inccapable d'expliquer ce qu'est un "musulman laïc". la laïcité, je saurai, le terme "musulman", je vous le définie, mais les deux associés, j'en ais aucune idée. Peut être parceque je connais trop bien le sens de ces deux mots. Certainement. Pour, pour la fin, sur la compatibilité, je vous dirai que je n'en sais rien. En effet, j'aurai écrit des pages entière sur ce sujet, à l'époque ou je pensais que la démocratie française en était vraiment une, mais aujourd'hui, je doute fortement d'elle. Peut être qu'effectivement, l'Islam est compatible avec la République française, mais certainement pas avec une démocratie. Si ça vous interesse, vous aurez sur ce blog les explications de cette idée.

   Voilà donc pourquoi, j'affirme que Charlie Hebdo à perdu face au CFCM, la Mosquée de Paris et la Ligue Islamique Internationale. Même relaxé, les gens de ce journal sattirique ont capitulé et même adopté la vision des autres et de leurs âmes et fidèles comme étant des "musulmans" et rien d'autre. Ils ont introniser dans leur pensé et leur esprit la pensée de ces gens et y ont adhérés. Le journal a été certe relaxé, ils ont gagné dans la forme, mais dans le font, ces trois entités ont remporté l'essentiel, ils ont triomphés dans le font.

   Cette question est loin d'être réglé. Comme le disait Freud "quand on céde sur les mots, on céde sur le reste".